0Shares

«Juro que yo no lo hice».

«El trabajo está casi terminado».

“Nunca te he sido infiel”

“Jamás he desempeñado mi trabajo bajo la influencia de alcohol u otras drogas”

 

Estas y otras afirmaciones podrían quedar en entredicho si quien las realiza tuviera que sostenerlas enfrentándose a un polígrafo o cualquier otra forma efectiva de detectar mentiras.

En nuestras vidas y en nuestro sistema legal a menudo estamos vitalmente interesados en si alguien nos está diciendo la verdad. A lo largo de los años, los humanos han utilizado la reputación, el lenguaje corporal, los juramentos e incluso la tortura como detectores de mentiras. En el siglo XX, los polígrafos vinieron a cambiar la forma de descubrir la verdad, siendo su única competencia y el suero de la verdad que administrado generalmente de forma ilegal por agencias de inteligencia compitió durante algún tiempo con el instrumento popularizado como máquina de la verdad: El Polígrafo.

El detector de mentiras más común y comúnmente utilizado, el polígrafo, no mide directamente la actividad en el cerebro del sujeto. Desde su invención alrededor de 1920, el polígrafo ha medido las indicaciones fisiológicas que se asocian con el estado mental de ansiedad: presión arterial, frecuencia cardíaca, frecuencia respiratoria y respuesta galvánica de la piel (sudoración). Cuando un sujeto muestra niveles más altos de estos indicadores, el examinador del polígrafo puede inferir que el sujeto está ansioso y además que el sujeto está mintiendo. Por lo general, el examinador realiza al sujeto una serie de preguntas de SÍ o NO mientras sus respuestas fisiológicas están siendo monitoreadas por el dispositivo. Las preguntas pueden incluir preguntas irrelevantes y preguntas de control emocionalmente cargadas de «mentira probable», así como preguntas relevantes. Una pregunta irrelevante podría ser «¿Es hoy martes?» Una pregunta de mentira probable sería «¿Alguna vez has robado algo?», una pregunta que el sujeto bien podría estar tentado a responder «NO», a pesar de que se cree que es poco probable que alguien pueda negar sinceramente haber robado algo. Otro enfoque, la llamada prueba de conocimiento culpable, hace preguntas al sujeto sobre, por ejemplo, una escena del crimen que el sujeto niega haber visto. Un sujeto que muestra una reacción fisiológica más fuerte a una declaración correcta sobre la escena del crimen que a una declaración incorrecta puede ser visto como mentiroso sobre su falta de conocimiento.

El resultado de un examen de polígrafo combina los resultados fisiológicos recopilados por la máquina con la evaluación del examinador del sujeto para sacar una conclusión sobre si el sujeto respondió preguntas particulares honestamente. Los problemas radican en la fuerza (o debilidad) de la conexión entre las respuestas fisiológicas y la ansiedad, por un lado, y tanto la ansiedad como el engaño, por el otro. Sólo si ambas conexiones son poderosas se puede argumentar que las reacciones fisiológicas son una fuerte evidencia de engaño.

Un informe de 2003 de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) analizó la poligrafía en detalle descubriendo que los sujetos podrían poner en práctica contramedidas exitosas para reducir la precisión del dispositivo, situación que redundaba en la fiabilidad de la detección del engaño basado en la aplicación del polígrafo.

La American Polygraph Association y Europolygraph reaccionaron al informe de NAS estableciendo un programa de estandarización con la ASTM o American Society for Testing and Materials, conocida actualmente como ASTM International, “Sociedad Estadounidense para Pruebas y Materiales”, ASTM es un desarrollador de estándares internacionales de consenso voluntario.

El Comité E52 de ASTM sobre psicofisiología forense se formó en 1998. El E52 se reúne dos veces al año con unos 25 miembros que asisten a dos días de reuniones técnicas. El Comité, con una membresía actual de aproximadamente 100 miembros, tiene jurisdicción sobre 15 normas, publicadas en julio en el Libro Anual de Normas de ASTM, E52 tiene siete subcomités técnicos que mantienen jurisdicción sobre estos estándares. La información sobre la estructura del subcomité y la cartera de estándares y elementos de trabajo aprobados del E52 está disponible en la Lista de subcomités, estándares y elementos de trabajo. enlace debajo. Estos estándares tienen y continúan desempeñando un papel preeminente en todos los aspectos importantes para la investigación, la instrumentación del polígrafo, el control de calidad, la educación y capacitación de los examinadores y la ética para el uso del polígrafo.

En general, el uso de detectores de mentiras es legal en los Estados Unidos y en casi todo el mundo. El polígrafo se utiliza miles de veces por semana para controles de seguridad, en investigaciones criminales, como parte programas que establecen condiciones de libertad condicional para los delincuentes sexuales. El dispositivo se puede usar aún más ampliamente en otros países, no estando sujeto a casi ninguna regulación, con una excepción importante: En USA los empleadores, gracias a la presión que ejercieron los sindicatos en la reelección del Presidente Ronald Reagan.

La Ley Federal de Protección del Polígrafo de empleados (EPPA) de 1988 prohíbe a la mayoría de los empleadores obligar a los solicitantes de empleo y a la mayoría de los empleados a tomar pruebas de detector de mentiras y usar los resultados de dichas pruebas. Como resultado, ningún estadounidense puede enfrentarse hoy legalmente, a una prueba de polígrafo al solicitar por ejemplo un trabajo como camarero en una pizzería. Sin embargo, a algunos empleadores se les otorgan excepciones, en particular a los gobiernos y a algunos contratistas de seguridad nacional e investigación criminal, situación que nos lleva a la realidad actual (2022) de unos dos millones de pruebas de polígrafo anuales en EE. UU.

 

DETECCIÓN DE MENTIRAS BASADA EN LA NEUROCIENCIA

El siglo XXI se enfrenta a innovaciones en el campo de la detección de mentiras, al menos una de ellas está basada en la neurociencia y particularmente en la resonancia magnética funcional (fMRI).

La posibilidad de una detección efectiva de mentiras plantea una serie de cuestiones legales y éticas. Se establecerían normas probatorias sobre las pruebas científicas, sobre el valor probatorio en comparación con el efecto perjudicial y, posiblemente, sobre las normas sobre las pruebas de carácter. Las cuestiones constitucionales se plantearían bajo al menos la Cuarta, Quinta y Sexta Enmiendas, así como, tal vez, bajo un reclamo de la Primera Enmienda sobre una libertad de pensamiento protegida. Cuatro jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos ya han declarado su opinión de que incluso un detector de mentiras perfectamente efectivo no debería ser admisible en la corte porque infringiría indebidamente la provincia del jurado. Y el especialista en ética Paul Wolpe ha argumentado que este tipo de intervención plantea un problema ético completamente novedoso y profundamente inquietante sobre la privacidad dentro del propio cráneo.

Estos temas son fascinantes y la tentación es fuerte de perseguirlos, pero no debemos olvidar una primera pregunta crucial: ¿funciona la detección de mentiras basada en la neurociencia y, de ser así, qué tan bien? Esta pregunta ha adquirido una urgencia particular ya que dos, y posiblemente tres, empresas ya están comercializando servicios de detección de mentiras basados en fMRI en los Estados Unidos. Las implicaciones más profundas de la detección efectiva de mentiras son importantes, pero pueden resultar una distracción peligrosa de la cuestión preliminar de la efectividad. Su exploración puede incluso llevar a algunos lectores a inferir que la detección de mentiras basada en la neurociencia está lista para su uso.

Algunos críticos cuestionan la posibilidad de permitir el uso no investigativo de la detección de mentiras basada en la neurociencia hasta que se haya demostrado que es segura y efectiva. Este ensayo revisará brevemente el estado de la ciencia con respecto a la detección de mentiras basada en fMRI; luego describirá el alcance limitado de la regulación de esta tecnología y terminará argumentando a favor de un sistema de aprobación previa a la comercialización para regular la detección de mentiras basada en la neurociencia, similar al utilizado por la Administración de Alimentos y Medicamentos para regular los nuevos medicamentos.

La neurociencia, también conocida como ciencia neuronal, es el estudio del desarrollo, la estructura del sistema nervioso y como impacta en el comportamiento de las personas.

En realidad, dentro de las neurociencias existen muchas disciplinas, la biología, psicología, fisiología, la química, y también el estudio de indicadores del engaño.

 

¿Por qué es tan importante la neurociencia actualmente?

Un ejemplo de su importancia es que algunos gobiernos como el americano están apostando por su desarrollo. En 2013 se creó un programa (proyecto BRAIN) liderado por el científico español Rafael Yuste con el objetivo de mapear cada neurona y así entender el comportamiento humano. El proyecto se dotó con un presupuesto de 300 millones de dólares anuales durante 10 años, que previsiblemente será ampliado. Sabemos que en el cerebro humano se distinguen dos procesos con circuitos biológicos y químicos diferenciados: el proceso de la recompensa y el proceso de la amenaza. Si trabajamos en un entorno laboral que dispare los circuitos de recompensa de las personas, estas producirán resultados excelentes, serán creativos, innovadores y disfrutaran de un equilibrio emocional y psicológico. Si el entorno laboral dispara los circuitos de amenaza, ocurrirá todo lo contrario, se bloquearán, serán poco creativos, el rendimiento disminuirá y probablemente pondrán en peligro su equilibrio emocional y psicológico.

Podría decirse que toda detección de mentiras, como todo comportamiento cognitivo humano, tiene sus raíces en la neurociencia, pero el término detección de mentiras basada en la neurociencia describe métodos más nuevos de detección de mentiras que intentan detectar el engaño basado en información sobre la actividad en el cerebro de un sujeto.

Imagen de Avatar detector de mentiras utilizado en aeropuertos y controles de accesos

Los investigadores ahora están trabajando en al menos cinco métodos para producir una nueva generación de dispositivos de detección de mentiras, dispositivos que miden aspectos del cerebro en sí en lugar de las respuestas fisiológicas asociadas con la ansiedad. Un enfoque utiliza la electroencefalografía para buscar una llamada onda P300 en la actividad eléctrica del cerebro. Se dice que esta señal, vista unos 300 milisegundos después de un estímulo, es una señal de que la persona (o el cerebro de la persona) reconoce el estímulo. Un segundo método utiliza la espectroscopia láser de infrarrojo cercano para dispersar un rayo láser de las capas externas del cerebro del sujeto y luego correlacionar los patrones resultantes con el engaño. Los defensores de un tercer método, la termografía peri-orbitaria, afirman ser capaces de detectar el engaño midiendo un aumento en la temperatura del sujeto alrededor de los ojos, supuestamente como resultado del aumento del flujo sanguíneo a las regiones prefrontales. Un cuarto enfoque analiza las «micro expresiones faciales» fugaces y se parece más al polígrafo en el sentido de que busca reacciones corporales afirmadamente involuntarias e incontrolables correlacionadas con el engaño en lugar de observar medidas directas de aspectos del cerebro. Que estos nuevos métodos funcionarán está lejos de estar claro. Casi no existe literatura revisada por pares para ninguno de ellos.

A pesar de esta falta de pruebas contundentes sobre su eficacia, al menos dos compañías en los Estados Unidos, No Lie MRI y Cephos Corp, están ofreciendo servicios de detección de mentiras basados en fMRI. Es previsible que esta práctica se extienda pronto a otros países.

Imagen de laboratorio probando nuevas formas de detección del engaño.

La definición de la ley EPPA sobre de detección de mentiras es amplia (aunque No Lie MRI ha argumentado que EPPA no se aplica a fMRI). La ley parece haber quedado obsoleta pues exime el uso de polígrafos y no otras formas de detección de mentiras en los empleados en algunos tipos de investigaciones por parte de empleadores. Alrededor de la mitad de los estados han aprobado sus propias versiones de esta ley, aplicándola a la mayoría o a todos sus empleados estatales y locales. Algunos estados han extendido las protecciones contra la detección de mentiras a algunas otras situaciones, incluso en relación con reclamos de seguros, solicitudes de asistencia social o informes de crédito. De otra parte algunos estados han requerido el uso de la detección de mentiras en algunos entornos, como las investigaciones de oficiales de policía.

Casi la mitad de los estados tienen un esquema de licencias para examinadores de polígrafos. Algunos de estos estatutos pueden prohibir efectivamente la detección de mentiras basada en fMRI porque prohíben la detección de mentiras excepto por examinadores con licencia y solo prevén la concesión de licencias a los examinadores de polígrafos, no a los examinadores de fMRI. Ningún estado, sin embargo, ha regulado explícitamente la detección de mentiras basada en la neurociencia.

Un sitio para el posible uso de la tecnología de detección de mentiras es particularmente sensible: la sala del tribunal. Hasta ahora, la detección de mentiras basada en fMRI no ha sido admitida como evidencia en la corte. Los tribunales aplicarán sus propias pruebas en la toma de tales decisiones. Sin embargo, los más de ochenta años de litigio sobre los usos de la evidencia del polígrafo en los tribunales podrían proporcionar algunas lecciones útiles.

Técnicamente, el polígrafo no es admisible en los tribunales de los Estados Unidos, salvo excepciones. Esas excepciones no son pocas, de hecho la mitad de los estados admiten la posibilidad de utilizar el polígrafo si hay consenso entre las partes. En los tribunales estatales de Nuevo México, la evidencia del polígrafo es admisible per se. En todos los demás estados de Estados Unidos y en los tribunales federales, la evidencia del polígrafo dependerá de varias circunstancias. Al menos un tribunal federal ha dictaminado que un acusado que se somete a una audiencia de sentencia donde se puede imponer la pena de muerte tiene derecho a usar evidencia de polígrafo para tratar de mitigar su sentencia.

En Europa y América latina, una empresa llamada Polyscan IPS lidera la aplicación del detector de mentiras a través de paginas web como Poligrafo.com , Polytest.es o psicoiuris.es , con miles de pruebas de polígrafo anuales en más de 25 países de su red internacional. La empresa ofrece pruebas de polígrafo para temas tan variados como: resolución de asuntos domésticos, problemas entre parejas, principalmente derivados de situaciones de celos e infidelidades, y también asuntos de más enjundia, como apropiaciones indebidas, acusaciones de competencia desleal, litigios entre socios e incluso acudiendo a los tribunales como peritos en defensa de acusaciones relacionadas con temas de violencia de género y derivados.

0Shares
Hola,
¿En qué puedo ayudarte?